Empleados de Meta ordenaron gorras con el sello 'privilegio abogado-cliente' en medio de controversia por divulgación de información sobre seguridad infantil
En medio de una serie de demandas contra Meta por presuntos daños a la salud mental y seguridad de los adolescentes, empleados de la empresa han sido vistos usando gorras que llevaban la inscripción «a/c priv.» —una abreviatura de «attorney/client privilege» o privilegio abogado-cliente—, lo que ha generado críticas por parte de los abogados que representan a las partes demandantes.
Estas gorras, que fueron solicitadas por el equipo interno responsable del lanzamiento de las cuentas para adolescentes en Instagram en 2024, han sido interpretadas como un símbolo más de una cultura dentro de Meta que busca ocultar información sensible relacionada con los efectos negativos del uso de redes sociales en menores de edad.
Los abogados que representan a los demandantes consideran que esta práctica refleja una «cultura de abuso del privilegio» y señalan que Meta ha utilizado excesivamente este concepto legal para evitar revelar documentos que podrían demostrar su conocimiento previo sobre los riesgos asociados al uso de sus plataformas por parte de jóvenes.
La controversia se intensificó tras la aparición de un documento recientemente desclasificado, en el cual se observa que el equipo interno conocido como Project Nido (nombre interno del grupo encargado de las cuentas para adolescentes) había solicitado gorras con dicha inscripción, lo cual ha sido tomado como una señal de la actitud de la empresa hacia la transparencia.
El tema cobró mayor relevancia luego de que el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, haya hablado públicamente sobre los datos internos que revelaron los efectos negativos de Instagram en los jóvenes después de una filtración en 2021. En ese momento, Zuckerberg expresó que consideraba cambiar la forma en que la empresa estudia temas sociales.
La corte federal ya ha señalado que algunas de las revisiones de privilegio realizadas por Meta fueron «totalmente inapropiadas», según una orden emitida por la jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers. En uno de los casos, Meta intentó presentar una discusión sobre la publicación de ciertos datos como una cuestión legal, pero la jueza determinó que en realidad era una decisión comercial motivada por temores de filtraciones.
En abril de 2025, Meta decidió reevaluar y desclasificar aproximadamente 65 mil documentos previamente bloqueados bajo el argumento del privilegio, aunque los abogados de las partes demandantes sostienen que esta medida llegó demasiado tarde para ser útil en las deposiciones.
Actualmente, Meta ha solicitado tiempo hasta finales de año para revisar nuevamente otros documentos que considera protegidos por el privilegio, mientras que los abogados de los demandantes proponen que un tercero imparcial supervise esta revisión, financiado por la propia Meta.
La situación se enmarca dentro de un contexto más amplio donde las grandes empresas tecnológicas enfrentan múltiples juicios por supuestas prácticas perjudiciales para la salud mental y adicción a las redes sociales. En este marco, TikTok también ha sido juzgado por violar leyes estatales de protección infantil en Texas.
La creciente presión sobre Meta no solo afecta a la empresa, sino que también está generando un debate más amplio sobre cómo las plataformas digitales deben manejar la responsabilidad social y la protección de menores en el entorno digital.
Traducción y adaptación por Tecnología 365.
Fuente original: The Verge
