Agencias de Seguridad Interior almacenan fotos de manifestantes en base de datos de Palantir
Las autoridades de Seguridad Interior de Estados Unidos (DHS) han sido acusadas de almacenar información personal de manifestantes y observadores de operaciones de inmigración en una base de datos construida por la empresa Palantir, según documentos recién revelados en un caso judicial. Los archivos parcialmente desclasificados indican que agentes de la DHS recolectaron datos como fotografías, números de placas de vehículos y otros detalles personales de personas que observaban actividades de la Agencia de Inmigración y Aduanas (ICE), y los guardaron en un sistema llamado Investigative Case Management (ICM).
El sistema ICM fue desarrollado por Palantir para ser utilizado por el componente de Seguridad Interna de la DHS conocido como Homeland Security Investigations (HSI). Aunque Palantir no ha respondido oficialmente a solicitudes de comentarios sobre el caso, una portavoz del Departamento de Seguridad Interior calificó la demanda como «sin fundamento» y afirmó que la acusación de que existe una base de datos de «terroristas domésticos» gestionada por la DHS es falsa.
La demanda, presentada como clase colectiva en un tribunal federal de Maine, involucra a cuatro observadores: Elinor Hilton, Colleen Fagan, Polyxenia Pantos y Carlyn Williams. El caso se originó durante «Operation Catch of the Day», una operación de control migratorio intensiva llevada a cabo en enero pasado en el estado. Los documentos revelan que los agentes de la DHS utilizaban prácticas de intimidación hacia quienes observaban estas operaciones.
Según los documentos, uno de los agentes, identificado como «Agente J.C.», usó la base de datos ICM para registrar a varios observadores. En uno de los casos, se registraron al menos seis personas, aunque el gobierno indica que fueron ocho. Dos individuos filmados en un estacionamiento de Home Depot fueron etiquetados como «amenaza para la ley y manifestante profesional», según lo informado en los documentos judiciales.
J.C. también envió imágenes de estos sujetos a un oficial de U.S. Customs and Border Protection (CBP) para realizar búsquedas de reconocimiento facial mediante una aplicación móvil llamada Mobile Query. Esto permitía identificar a las personas incluso antes de que se presentaran físicamente en las fronteras.
Uno de los incidentes más destacados ocurrió cuando Pantos tomó fotografías de un arresto en Portland, Maine, desde la distancia. Horas después, el agente J.C. consultó la placa del vehículo de su pareja en una base de datos llamada Accurint, propiedad de LexisNexis, obteniendo información como dirección, números telefónicos y compañeros de vivienda de Williams.
Además, el agente J.C. distribuyó la foto de Williams entre otros agentes, lo cual se considera una práctica que podría constituir una forma de vigilancia sistemática y abuso de poder contra ciudadanos que ejercen sus derechos fundamentales. La abogada JoAnna Suriani, de la organización Protect Democracy, expresó que «el gobierno está tratando a personas que ejercen su derecho a la libertad de expresión como sospechosas criminales».
Los documentos revelan cómo el uso de tecnología avanzada, como bases de datos de reconocimiento facial y sistemas de seguimiento digital, se convirtió en herramientas de control social. Esta situación plantea preguntas importantes sobre la privacidad y los límites del uso de tecnologías de vigilancia por parte de instituciones gubernamentales.
La demanda busca detener esta práctica y proteger los derechos civiles de quienes observan actividades gubernamentales. El caso representa una preocupación creciente sobre cómo las agencias federales pueden utilizar tecnología para monitorear a ciudadanos que participan en actividades pacíficas de protesta o vigilancia pública.
La controversia ha generado debate en el ámbito legal y de derechos humanos, con especial atención al rol de empresas como Palantir en el desarrollo de infraestructuras tecnológicas que facilitan el control estatal. Se espera que la audiencia judicial determine si las acciones de los agentes de la DHS violaron leyes federales y garantías constitucionales.
Traducción y adaptación por Tecnología 365.
Fuente original: Wired